Zkušební den Joel Guy Jr. 4. den - Jim Brink, tvůrce map - Dr. Murray Marks, forenzní antropolog
Kdo má říci, jestli je někdo „zavražděn“ (Toto je hlavní otázka. Věty označené „?“ Slouží pouze jako motivace a kontext pro otázku) ?
Příklady případů:
Ano počet sebevražd jako vražda?
Co když A náhodně nebo neúmyslně (Může to být rozdíl. Jednou jsem mluvil s odborníkem na právo. Nejsem si však jistý) zabije B, ať už jsou nebo nejsou svědci?
Co když C zabije D dovnitř Sebeobrana?
Co když nějaký student E zakopne a zemře, aniž by smrt byla zamýšlena některým z ostatních studentů, zatímco nejsou žádní svědci? Jak studenti vědí, že Monokuma skutečně prohlásí, že Eova smrt byla nehoda, místo toho, aby svolali třídu, aby všechny oklamala?
Kdo rozhoduje pokud je zabití provedeno v sebeobraně? Kdo rozhoduje pokud zabíjení při nehodě? Studenti? Monokuma?
Pokud jeden ze studentů má disociativní porucha identity Co se stane s tělem, které obsahuje více osobností, jako v knize Identita (2003) a jedna z identit zavraždí jiného studenta?
Re sebeobrana (těžko spoilerous, ale jen pro případ):
Vražda tvrdila, že jde o sebeobranu, o jednu vraždu, ale nebyla.
Nebo by to mohlo být. Myslím, že to je důvod, proč máme poroty, odborníky na právo atd.
A myslím, že „nevinen z důvodu šílenství“ není v Danganronpa obranou.
PS S anime jsem skončil. Jděte do toho a zkazte další média. Ale prosím, použijte spoiler tagy pro ostatní.
5- Proč je toto označeno značkou „chyby animace“?
- @ ʞɹɐzǝɹ 'Pro otázky související s chybami v anime sériích.' popis tagu neříká nic o chybách v animaci ...?
- Značka výslovně uvádí „animace-mistakes "not"anime- chyby. “
- @ zz Takže název nebo popis značky je špatný, ne já ...? Neberu pojmy z matematiky nebo fyziky používané stejným způsobem v reálném životě, např. „Moment“, „otevřený“ nebo „propojený“. Nejprve jsem si myslel, že značka odkazuje na chyby v animaci, jako je někdo, kdo má 6 prstů, když má mít 5, ale to popis tagu neřekl.
- Ne, značka je o animace chyby, takže jde o chyby animace v anime. Téma značky je „chyby animace“, nikoli „chyby anime“. Termín moment (síla) se může ve fyzice lišit od slova moment, ale to s tím nemá nic společného. Značka „anime-production“ se týká produkce anime, jen proto, že je zmíněna kresba, neznamená, že byste ji měli používat, když se ptáte na kreslenou mangu.
Spoilery DGR1 a 2 jsou bohaté! Než začneme ...
Některé ze scénářů, které uvedete, se v příbězích nestávají (alespoň DGR1 a 2), takže neexistuje způsob, jak přesně vědět, jak by se odehrály.
Dále...
i když jsou pravidla týkající se určitého scénáře dobře definovaná, není to tak, že by Monokuma byla povinna 100% dodržovat svá vlastní pravidla (obvykle to dělá, ale ne vždy). Protože se ukázalo, že Monokuma ne potřeba dodržovat svá vlastní pravidla, i když bylo pravidlo zavedeno, neexistuje žádná záruka, že by bylo dodrženo, jak je uvedeno. Jinými slovy, jakákoli odpověď na otázku „Co kdyby se stal scénář X, kdyby se X v příběhu nikdy nestalo?“ je nejpřesněji: „Podle pravidel by se Y stalo, ale protože Monokuma si může dělat, co chce, nemůžeme s jistotou vědět, co by opravdu stát se."
S tím z cesty ...
1.
Ano! (V jistém smyslu.) V kapitole 4 DGR1 se Sakura zabije pitím jedu. Verdikt soudu ve čtvrté třídě je takový, že (navzdory fyzickému napadení několika dalších postav) je za smrt Sakury nakonec zodpovědná vrah, sama Sakura, jak soudili studenti i Monokuma. Vrah není potrestán, protože zčernalý je již mrtvý.
2.
Nezáleží na tom, zda jste chtěli někoho zabít nebo ne, stále jste vrah. V kapitole 5 DGR2 Chiaki neúmyslně zabije Nagita v spletitém spiknutí Nagita, aby odhalil zrádce ve skupině studentů. Verdikt soudu je, že Chiaki, ať už neúmyslně či nikoli, byla přímou příčinou smrti Nagita, jak vládli studenti a Monokuma. Chiaki je tedy považován za zčernalý a je zabit Monokumou, jak to obvykle chodí. Tento případ technicky měl svědky a neměl současně. Zda tento faktor ovlivňuje rozhodnutí soudu, jsou čistě spekulace. Můj odhad by byl, že ano ne ovlivnit rozhodnutí.
3.
Ve hře se nevyskytují žádné případy jednomyslně dohodnuté „sebeobrany“, jedná se tedy o jeden ze scénářů, kde nemůžeme s jistotou říci. Dva případy, u nichž se zjistilo, že se nejedná o sebeobranu, ale potenciální záminka přišla v procesu, byla Leonova vražda Sayaky (DGR1 Ch. 1) a Teruteruova vražda Byakuya (DGR 2 Ch. 1). V obou těchto studiích neexistoval žádný důkaz o tom, že i kdyby se zjistilo, že jde o případ sebeobrany, viník bude omilostněn. Můj odhad by byl, že i kdyby smrt jiného studenta byla výsledkem jednomyslně dohodnuté sebeobrany, vrah by se stále stal zčernalým a byl by potrestán, kdyby byl objeven.
4.
To se v příběhu neděje, takže nemáme žádný způsob, jak to vědět, ale pokud by to mělo být ovládáno sebevraždou, pak platí všechny body v 1. bodě.
Nicméně!
Je nepravděpodobné, že by k této situaci došlo, protože je prokázáno, že Monokuma se snaží chránit životy jednotlivců. mimo rámec soudu a nastavení oběti / vraha, v souladu s pravidly (víte, když na to má chuť.) Konkrétně, Fuyuhiko málem umírá v důsledku událostí na konci kapitoly 2 DGR2, ale poté, co ho ostatní studenti popohnali, jde z cesty, aby zachránil Fuyuhiko život, protože Fuyuhiko byl ovládán ne zčernalý. Můj odhad je tedy takový, že jakékoli náhodné smrti, kterou si člověk způsobí, by Monokuma buď proaktivně zabránila, nebo by vládla nad sebevraždou a byla by souzena jako taková.
5.
Monokuma je někde ve hrách popisován jako „soudce, porota a kat“, což znamená, že on je ten, kdo nakonec rozhodne pravda každopádně a on je také ten, kdo stanoví trest.
Na konci kapitoly 2 DGR2 se Peko pokouší argumentovat s Monokumou, že navzdory skutečnosti, že zabila Mahiru, byla to její vůle Fuyuhiko, a tak byla Fuyuhiko „opravdovou“ zčernalou. Monokuma však tento argument odmítá s tím, že vrah byl ve skutečnosti Peko a že je na Monokumově místě, nikoli žádném studentovi, aby se rozhodl bez ohledu na to.
6.
0To se v příběhu přesně nestane, ale je tomu tak blízko. U kapitoly 3 DGR2 se ukázalo, že Mikan je zodpovědná za dvojí zabití, ale dále to, že její osobnost byla úplně postižena (nebo přesněji „obnovena“) poté, co byla postižena „nemocí zoufalství“. Byla správně ovládána zčernalá a byla potrestána stejně jako kterýkoli z ostatních případů, takže existují silné důkazy na podporu případu, že disociativní porucha identity nebo jiný posun osobnosti není omluvou pro vraždu a tělo obsahující mnohočetné osobnosti je potrestán zdravě. Pokud jde o Toko z DGR1, nikdy nebyla účastníkem vraždy, takže nemáme tušení, co by se s ní stalo. Můj odhad by byl, že bez ohledu na to, jaká osobnost spáchala vraždu, bude tato osoba (tj. Tělo) potrestána, stejně jako obvykle.
