Taeko (jako dítě) si stěžuje, že nemá pěknou kabelku, a odmítá jít na večeři se zbytkem rodiny. Když si uvědomí, že jsou ochotni jít bez ní, vybuchne za nimi dveře - lituje zlosti, kterou právě měla.
Jakmile opustí přední dveře, její otec ji udeří, protože ji viděl vyjít z domu bez bot.
Vzpomíná si, že to bylo poprvé a jedinýkrát, co ji otec zasáhl.
Uvědomuji si, že byla sprostá, ale co bylo tak špatného na odchodu z domu bez obuvi (ve srovnání se sobeckým vztekem z kabelky)? Je to kulturní věc?
Jedná se o působivou, ale kontroverzní scénu, která zmátla i japonské diváky. V kapitole 22 původní, poloautobiografické mangy, na které je založen film Ghibli, autor spekuluje, že Taekův otec Taeko fyzicky potrestal, protože nejednala v souladu s jeho zásadou vychovávat důstojnou (čtenou vyšší třídu) dceru. Je to proto, že v poválečném Japonsku, včetně doby Taekova dětství v roce 1966, byla bosost (mimo dům) obvykle spojována s chudobou. (Srovnej klasickou mangu Barefoot Gen přeživší z Hirošimy Keiji Nakazawa, což je také svědectvím o životních podmínkách zbídačeného lidu.) Zda Taeko jednal sobecky nebo bratty, jejího otce pravděpodobně nezajímalo.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Citováno z http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
Na vedlejší poznámku, (hadashi kyouiku, Bosé vzdělávání) je v dnešní době obecně dobře přijímán, takže si nemyslím, že by dětem, které odcházejí z domu bez obuvi, už tento druh trestu vznikl.
Inspirován článkem s reflexí po prohlížení (v japonštině, dobré čtení), myslím, že scéna, kdy Taeko vyběhl z domu naboso, přiměla otce, aby si vzpomněl na původní pocit méněcennosti, a byl považován za útok na jeho pocit. nadřazenosti, což byl jeho obranný mechanismus. Všechno je to založeno na předpokladech, ale mohlo by se stát, že otec byl kdysi chudý a vypracoval se až do střední třídy? Byl jeho honosný životní styl (např. Nákup tehdy vzácného a drahého ananasu a nedokončení jeho konzumace) nadměrnou kompenzací jeho dřívějších dnů? Relevantní části článků na Wikipedii (zdůraznění mnou):
Komplex nadřazenosti je psychologický obranný mechanismus, ve kterém pocity nadřazenosti člověka čelí nebo skrývají své pocity podřadnosti. [...] [I] pokud zkoumáme komplex nadřazenosti a studujeme jeho kontinuitu, vždy můžeme najít více či méně skrytý komplex méněcennosti.
[Komplex méněcennosti] je často v podvědomí a předpokládá se, že pohání postižené jedince překompenzovat, což má za následek velkolepý úspěch nebo extrémní asociální chování. [...] Pocit sekundární méněcennosti souvisí se zkušeností dospělého, že není schopen dosáhnout podvědomého, fiktivního konečného cíle subjektivní bezpečnosti a úspěchu kompenzovat pocity méněcennosti. Vnímaná vzdálenost od tohoto cíle by vedla k negativnímu / depresivnímu pocitu, který by pak mohl vyvolat odvolání původního pocitu podřadnosti; tento souhrn pocitů méněcennosti lze zažít jako ohromující.
Vnitřní fungování lidských bytostí je opravdu složité, jak ukázal tento příklad ve filmu, kdy mnoho diváků, včetně mě, stále prosí o vysvětlení motivů akce otce. Konečná odpověď nemusí nikdy existovat.
